亚洲无码天堂,最近手机中文字幕3,无码专区―va亚洲v专区在线,国产精品高清一区二区三区,国产成人亚洲综合无码AⅤ

  1. <b id="jobrt"></b>

    <i id="jobrt"></i>

        1. <bdo id="jobrt"></bdo>
            <tt id="jobrt"></tt>

            更多觀點:

            扇耳光換不來公交讓座的文明

            讓座是一種道德自律還是必然義務(wù)

            不讓座就扇耳光,道德幌子下的情緒發(fā)泄

            8月23日,發(fā)生在杭州的公交“掌摑門”事件成為近期媒體關(guān)注的焦點。一位小伙子沒有給抱孩子的夫婦讓座,竟然被扇了5個耳光。后續(xù)的新聞稱,小伙子沒有讓座可能是因為腿腳不便。

            “不讓座就挨打,”杭州的公交“掌摑門”似乎一下子起到了示范效應(yīng),濟南、吉林也相繼發(fā)生了類似事情。在蘭州,一位不讓座的小伙子同樣被一男子暴打,打人者的孩子在媽媽的懷里嚇哭了。面對丈夫打人,妻子不但不勸阻,反而教育嚇哭的孩子,“沒素質(zhì)就得被打。”

            通常情況下,不讓座是要被輿論譴責(zé)的,因為它沒能彰顯助人的美德。但是,“不道德”是不是就可以用“暴力”來對待,顯然不成。進一步說,不讓座畢竟只是道德范疇的行為,而打人就涉嫌違法。與不讓座相比,打人的行為更惡劣。

            可惜,這樣的常識并沒有深入人心,相反,“不讓座就挨打”竟然還贏得了一部分人的認同。蘭州發(fā)生那起公交“掌摑門”事件后,據(jù)《蘭州晚報》報道,在“小伙不讓座被扇耳光”的新聞跟帖中,不少網(wǎng)友對打人表示贊同,甚至有網(wǎng)友表示,如果自己遇上了也要打。打人雖然只是個案,但是當(dāng)一些人對這種行為表示出認可的態(tài)度時,我們必須意識到,個案發(fā)生的背后,一定有著社會情緒的支撐。未讓座就挨打,我們的情緒到底怎么了?

            姑且把“不讓座就動手”的行為稱作是“暴力的正義”吧。在打人者看來,面對老弱病殘孕者,讓座是一種基本的素質(zhì)和美德,在“口頭教育”沒能發(fā)揮作用的前提下,“動手”就成了必然的選擇??瓷先ィ┝Φ哪康氖菫榱苏鹊赖?,為了正義,但是,為了正義而采取的暴力,是否還能反應(yīng)正義的初衷呢?“暴力的正義”還能稱之為正義嗎?尤其是,當(dāng)打人者還教育自己的孩子“沒素質(zhì)就得被打”的時候,當(dāng)打人者還是一位年輕的媽媽時,這哪里還能顯現(xiàn)出文明的素養(yǎng)?

            暴力維護不了文明,但是“暴力的正義”有時卻帶有一定的迷惑性。當(dāng)社會情緒不理性的時候,“暴力的正義”很可能因為迎合了社會情緒而獲得認同,如果崇尚暴力的種子在孩子心中生根發(fā)芽,無論如何這個社會都不會走向文明。

            德國思想家阿倫特曾在《論暴力》中寫道:“暴力的理性在于它對某個短期目標(biāo)的合理追求,但暴力并不是這個目標(biāo)之所以合理的理由。暴力也不會提升人們對這一目標(biāo)的認同?!北е⒆釉诠簧蠈ふ易?,這原本是處于弱勢地位需要被幫助的,可惜,拳頭一出,弱勢地位瞬間轉(zhuǎn)化為了強勢的施害者。飽受拳頭之苦,不讓座者反而占據(jù)了道德優(yōu)勢。為何會出現(xiàn)這樣的反差,根本原因還在于“暴力的正義”違背了現(xiàn)代文明社會共同遵守的價值,以及現(xiàn)代人能接受的道德底線和倫理原則。

            所以,在“不讓座”的非道德面前,還是收緊我們的拳頭:暴力,遠遠解決不了道德的問題;暴力,也擔(dān)負不起維護文明的重擔(dān)。

            26日14時左右,長春市102路公交車內(nèi)車廂擁擠,一名有座的乘客下車,站在座位后的一名年輕男子取而代之。座位前的中年女子對此不悅,掌摑年輕男子。乘客在男子下車時候發(fā)現(xiàn),該男子腿部有殘疾。車廂內(nèi)乘客對女子做法十分不滿。(8月28日城市晚報)

            另據(jù)媒體,8月23日杭州小伙未讓座被扇耳光,8月26日,濟南小伙未讓座被打。關(guān)于不讓座被扇耳光的新聞頻頻出現(xiàn)。我們不解,是什么讓這些打人者理直氣壯呢?筆者不想討論未讓座小伙的道德問題,因為各有所因,我們不能隨便舉起道德的大棒來鞭笞。即便是有年輕人不動尊老愛幼、扶助殘弱,我們也沒有理由去扇人家的耳光。

            我們應(yīng)該明確的是,作為社會公器的法律沒有規(guī)定——年輕人有讓座的義務(wù)。換言之,作為社會成員,我們享有做出讓座或者不讓座行為的權(quán)利。那為什么還有如此多的人“正義凜然”的去扇人家耳光呢?其實作為年輕人,在身體健康的情況下,為老弱病殘孕讓座也是應(yīng)該的,因為我們的社會需要這種正氣和風(fēng)尚,需要每個人內(nèi)心的自覺。但是沒有義務(wù)。而且實際的情形可能復(fù)雜很多,年輕人也有殘疾的,也有患病,也許忙了一天累了等等。所以,不讓座不可強求,而不讓座就扇人耳光更是比道德敗壞很多的暴力。

            不解的是,這樣以暴力的方式表示不滿情緒的行為接二連三,儼然成了一種社會暴戾,遇事不順不經(jīng)理性的思考,便暴力思維居上。更是一種宣泄私欲和火氣的的行為,因為在社會公共范圍,堅守公德和法律是每個人行為的底線。而在這些事件中,這些道德的“高人”面對不讓座就打人,以一種比不讓座低劣千百倍的手段匡扶“正義”。更令人驚訝的是,在媒體的采訪中,多數(shù)老人以為年輕人給自己讓座是天經(jīng)地義,不少的網(wǎng)友也發(fā)出了叫好之聲。由此觀之,簡單的道德問題背后是隨時可以迸發(fā)的社會負面情緒。

            這些負面情緒的發(fā)泄沒有找到合適的途徑,稍有不適,便揮出暴力的拳頭,而憑心而論,難道遭遇不讓座只有暴力的手段嗎?為什么不能彬彬有禮的去尋求幫助呢,還是有些人鐘情于暴力瀉火?這一點在很多地方得到了驗證。前不久一位乘客遭遇航班延誤,便向空姐連潑三杯開水,表面上看是對航空公司的不滿,而實質(zhì)每個人都有可能成為這種暴戾之氣的受害者,這就是暴力插足道德領(lǐng)域的結(jié)果,因為人們在道德的領(lǐng)域內(nèi)都有可能被扇耳光,甚至被無端的遭受暴力。

            有句話說得好,“道德是提升自我的明燈,不該是呵斥別人的鞭子。”在這類事件中,要年輕人為老弱病殘孕讓座是一種道德規(guī)范,其根本靠倡導(dǎo),靠自律、靠輿論,而絕非暴力。不讓座不違法,但是如果打人那是無法可依的,甚至侵犯了對方的權(quán)益。進一步講,一個社會的各個領(lǐng)域都能受各自規(guī)則的支配而互不侵犯,這個社會才可能離正義更近一步。

            前幾天,在杭州一輛公交車上,一位年輕小伙子因為沒有給一位懷抱孩子的女士讓座,結(jié)果被這位女士的丈夫連扇了五個大耳光。接下來幾天,吉林長春、甘肅蘭州、山東濟南等地又先后發(fā)生了類似的讓座鬧劇,都是一方不讓座,結(jié)果被另外一方打了耳光。

            以前很多人覺得,讓座沖突源自道德問題,但現(xiàn)在看來,又不僅僅是道德問題,還有溝通的問題,交流的問題。在這幾起讓座鬧劇中,有個不讓座而被打耳光的小伙子下車之后,大家才發(fā)現(xiàn),他是個腿部有殘疾的人??燎笏屪哪切┤?,事先和他溝通過嗎?

            那些隨意動手打人的人,有可反思之處。讓座終究不是公民的法律責(zé)任,任何人都不能因為別人不讓座而采用暴力,動用“私刑”,暴力“呼喚”不來讓座的文明。在你覺得對方有讓座的必要的時候,完全可以通過溝通與交流的方式感化對方,而不是使用暴力和武力壓迫對方。

            □苑廣闊(職員)

            8月26日,長春市102路公交車內(nèi)車廂擁擠,一名殘疾男子占座后未給一名中年婦女讓座,中年婦女的同伴打了殘疾男子一巴掌。其后中年婦女和同伴下車,車上圍觀乘客對她們行為表示不滿。(8月28日城市晚報)

            不讓座至多是道德不夠高尚,有時還有無需公告的特殊情況,比如殘疾。而動手打人,是比不讓座更不道德的行為,是侵犯他人人身安全的行為,是違法行為。對于不讓座者,可以進行勸告、教育、說服,至多譴責(zé),或者讓當(dāng)事人自我解釋;而動手打人者,應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴正懲罰,受到治安管理條例的處治。道德范疇的事情,連國家法律都得謹慎行事,不予輕率介入,任何個人更沒有權(quán)力,使用暴力處理。打人,屬于越權(quán)“私刑”,顯然屬于法律不容。

            設(shè)想若這殘疾男子身高體大,虎背熊腰,那女子還敢動手?前天杭州一名小伙未給抱小孩的婦女讓座,被與婦女同行的男子連扇5個耳光,鼻血直流,眼鏡成為碎片。這就揭示一個事實,這些貌似有理動手打人的人,實質(zhì)上是為一己私利欺小凌弱,遵循的是叢林法則,與法治社會、和諧社會、禮儀社會水火不容。公交車,是公交公司的社會服務(wù)窗口,公交公司有義務(wù)禁止車廂內(nèi)的欺小凌弱。

            現(xiàn)在,公交車上只是簡單提倡為“老弱病殘孕”讓座,但是還有幾件事情需要做細做實。一是有必要通過圖示宣傳牌,提醒需要別人讓座者說一聲“請讓個座好嗎”,提醒接受讓座者道一聲“謝謝”;二是提醒乘客不要強迫別人讓出普通座位;三是車廂內(nèi)發(fā)生打人案件時,需封閉車門,立即報警。乘客乘坐公交車被他人侵犯人身權(quán)利時,公交公司有義務(wù)報告警察前來處置。

            據(jù)《青年時報》報道,近日在杭州K192公交車上發(fā)生了這樣一件事情:

            一位身材矮小的小伙子坐在車廂中部的“照顧專座”上,他面前站了一對年輕夫妻,丈夫個子不高但很壯實,妻子抱著一個嬰兒。車廂“請給有需要的乘客讓個座”的廣播響過4遍,小伙子仍未讓座。后來有人下車,妻子坐到了其他座位,但這位丈夫氣惱之下突然連扇了小伙子5個耳光,小伙子被打得鼻血橫流。抱孩子的妻子也罵小伙子:你不是你媽養(yǎng)的嗎?不知道讓座。

            讓座雖值得提倡,但這僅是提倡而非強制,對這一點,公眾的共識是清晰的。但當(dāng)一個人坐在老弱病殘孕席上時,讓座是否就變?yōu)榱艘环N強制性義務(wù)呢?這個問題,頗為模糊,找不到直接的文字依據(jù),公眾的認識也有分裂。不過,從歷史上著名的讓座事件中,我們不難找到反推的依據(jù)。

            1955年12月1日,美國阿拉巴馬州蒙哥馬利市,42歲的黑人婦女羅薩·帕克斯下班后,乘坐公共汽車回家,她并未去坐前排的白人專座,只是坐在了中間的座位。車上人逐漸增加,不再有空座,按當(dāng)?shù)胤梢?guī)定,如果滿座,黑人必須為白人讓座。司機喝令坐著的4名黑人讓座,但羅薩·帕克斯拒絕了,隨后,司機叫來警察逮捕了她。羅薩的被捕成為美國黑人爭取人權(quán)運動的序幕,一名叫馬丁·路德·金的26歲的黑人牧師在這場運動中成為了民權(quán)領(lǐng)袖。第二年,美國最高法院裁決公共汽車實行種族隔離的做法違憲,1964年出臺的《聯(lián)邦民權(quán)法案》禁止公共場合的種族歧視。

            黑人拒絕讓座蘊含了對不公平的抗?fàn)?,其偉大意義當(dāng)然不同于拒絕給抱小孩的婦女讓座的冷漠。但是,這一著名歷史事件卻可以讓我們對讓座義務(wù)是否有強制性做出更為清晰的判斷。羅薩·帕克斯違反給白人讓座的義務(wù)時,司機可以喚來警察逮捕她??梢姡?dāng)一個義務(wù)是強制性時,它必然伴有對違反者的強制性措施。從這個角度看,給老弱病殘孕讓座是一種道德提倡,而在公交車上設(shè)立專席,并以不同顏色標(biāo)注,則是為了明確責(zé)任人,以避免“旁觀者效應(yīng)”造成責(zé)任分散的更強烈的道德提倡,而不是一種強制性義務(wù)——畢竟,它沒有輔助的強制性措施。

            退一步看,即使這是強制性義務(wù),這位丈夫也仍然無權(quán)打人。例子非常明確,當(dāng)一個人違反強制性法律,在公交車上偷盜時,路人也不可以一起上前圍攻。打人者雖然出于氣憤,但也并無“替天行道”的權(quán)力。這位丈夫在打人時或許并未想太多,但潛意識中,很可能有“你未讓座,所以不對,所以該打”的心態(tài)。這本質(zhì)上不過是抓住弱者道德上的瑕疵,利用拳頭把道德轉(zhuǎn)變?yōu)閺娭频氖褟娏枞醯男袨椤τ谝粋€讓老婆抱孩子擠公交的壯漢,這一點似乎更為明顯。

            這位丈夫用拳頭把道德變?yōu)閺娭频男袨?,不過是大環(huán)境下的一個小浪花。在當(dāng)下的中國,不少人都習(xí)慣在法律之外,用道德說話,而一些人的道德背后,實際還是拳頭。由于道德是模糊的、柔軟的、可變的,有拳頭的人當(dāng)然更喜歡道德,而非明確、冰冷的法律。

            這種心態(tài)的結(jié)果就是公共治理暴力化、經(jīng)濟糾紛暴力化、社會討論暴力化。不管是圍攻售樓處的業(yè)主,圍攻淘寶的商家,還是各種形式的約架,都是這種拋開法律、強制要求對方服從各種類型的“道德”,最終給自己帶來利益的行為的表現(xiàn)。

            所以,有時候,那些小小的“不道德”能逍遙于法律之外,不但不是國家敗壞的表現(xiàn),反而是一個國家法治健壯的表現(xiàn)。很多時候,法律在強橫者前都無能為力,而道德往往是強者在法律之外,僅為弱者設(shè)立的規(guī)則,這不但讓強者免于法律的限制,更為弱者施加了一層額外的道德枷鎖。根據(jù)后續(xù)新聞報道,這名被打的小伙子本身就有殘疾,腿不方便。5個巴掌強加給殘疾者的道德強制,就成為一個更加鮮活的具體而微的現(xiàn)實縮影。

            一系列明確的邏輯推導(dǎo)得到的結(jié)論,也許與我們最直接的感情不同。但是,人們到底是應(yīng)該尊重在最冷靜、最客觀時以理性制定的規(guī)則,還是憑直觀、憑感情、憑荷爾蒙行事呢?答案不言而喻。

            再退一步講,即使在現(xiàn)實中,處理問題的各類人因具體情況或個體意識水平而未能做到這一點,也并不代表輿論應(yīng)當(dāng)為5個巴掌的行為辯解。從某種程度上看,對打人行為的辯解折射出來的社會心態(tài),比打人行為更危險。當(dāng)打5個巴掌被認為是對的,那么依照這樣的邏輯,雖然法律有明文規(guī)定,執(zhí)行者卻將它們灰色化的行為也都是對的,如前所述,它們不過是拳頭的另一種形式。

            (作者系上海金融與法律研究院項目研究員)

            在公交上為弱者讓座已經(jīng)成為一種美德,而不讓座則可能引發(fā)沖突,類似現(xiàn)象已經(jīng)司空見慣,近來杭州一小伙因為未讓座被扇耳光,更是引發(fā)讓座話題的大討論。在一項15000多名網(wǎng)友參加的投票中,結(jié)果顯示,88.4%的網(wǎng)友認為不該打,其依據(jù)是“讓座是美德但不是義務(wù)”。多數(shù)網(wǎng)友譴責(zé)打人的行為,后續(xù)媒體的報道也提及到,小伙之所以不讓座,是因為他本人系殘疾人,這更加劇了輿論對打人者的批評。

            話題由此引發(fā)讓座必要性的討論,讓座是一種道德自律,還是必然的義務(wù)?媒體報道援引浙大社會學(xué)教授馮鋼的話說,“道德是一種自律而不是他律,當(dāng)事人不能用暴力去要求別人遵守道德。”近年來,強迫讓座現(xiàn)象經(jīng)常見諸報端,北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院龔文庠教授認為雙方呈現(xiàn)了兩種不文明習(xí)慣:“讓座是文明習(xí)慣,那個青年沒有養(yǎng)成。當(dāng)?shù)挠靡靶U手段對付弱者,也是一種習(xí)慣。兩人用不同的方式表達了不文明的習(xí)慣?!?/p>

            有網(wǎng)友也提及讓座的文化細節(jié),一篇題為《日本人講禮貌卻為何不讓座?》的文章中,描述在日本讓座是一個技巧問題,日本人(甚至包括老年人)一般不太愿意接受他人的人情,因為他們拒絕被視為“被照顧的人”,讓座甚至?xí)钊吮从^。不同的讓座文化不僅與民族性格有關(guān),還與公共資源有著必然聯(lián)系,有網(wǎng)友亦指出,交通資源相對貧乏,是當(dāng)前中國社會強迫讓座現(xiàn)象的一大原因。

            哈爾濱塌橋事件在過去一周引發(fā)熱烈討論,其議題涉及諸多層面。從事件傳播看,除卻橋梁倒塌中的具體細節(jié),當(dāng)?shù)卣幕貞?yīng)也成為網(wǎng)民熱議的焦點,“找不到責(zé)任人”成為此公共事件的重要傳播要素。一網(wǎng)友感嘆:“18億元,垮塌一座大橋,無一人負責(zé)?!痹摶貞?yīng)盡管于25日受到駁斥,哈爾濱市政府將其歸結(jié)于網(wǎng)上傳言,然而,事實上,“找不到責(zé)任人”的報道出現(xiàn)在權(quán)威媒體的報道中,系記者采訪到的細節(jié)。當(dāng)然,這個不當(dāng)回應(yīng)或許夸大其辭,它或是當(dāng)?shù)卣疄樘颖苊襟w問責(zé)的一時托詞,不料卻成為輿論窮追猛打的重要誘因。

            應(yīng)對公共事件必須動用現(xiàn)代政治溝通理念。有網(wǎng)友提及過去失敗的應(yīng)對案例,2010年欒川縣伊河大橋垮塌,53人遇難,縣委縣政府卻在《洛陽日報》公開“向市委市政府作出深刻檢查”。中山大學(xué)傳播與設(shè)計學(xué)院副教授張志安分析道歉的路徑,認為相關(guān)職能部門首先要向當(dāng)事人道歉,其次向公眾道歉,而向上級政府或領(lǐng)導(dǎo)道歉,則“既不重要,也沒啥用”。從道歉的路徑選擇可以看出政府權(quán)力來源和服務(wù)對象,民眾尤其關(guān)切政府的道歉心態(tài)。

            杭州一名小伙因為未給抱小孩的婦女讓座,被與婦女同行的男子連扇5個耳光,鼻血直流。女子亦責(zé)罵小伙“不知道讓座”。小伙當(dāng)時坐在“照顧專座”上,車廂廣播幾次提醒乘客給婦女讓座,但都沒有人起身。(8月24日青年時報)

            近來發(fā)生在公交車上因為讓座而產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)屢見不鮮:有老人開罵,將對方罵得狗血淋頭;也有人推搡對方,導(dǎo)致公交車被迫停站近半小時,這次更絕,杭州一名小伙因為未給抱小孩的婦女讓座,被連扇5個耳光,鮮血淋漓的畫面更刺痛公眾的神經(jīng)。

            從新聞圖片不難看出,這個小伙身形文弱,而從他屢屢和抱小孩夫婦對視的目光中,似可窺見他的尷尬,被打后鼻血直流,也一聲不吭,呆坐至下車,那種無言令人感喟。我們不知道他為什么不讓座,或有難言之隱,或有其他想法,坐在“照顧專座”上而不讓座,的確犯了公德禁忌,然而為此付出“血的代價”未免太大。

            反觀那對夫妻,丈夫看起來很魁梧。讓妻子抱著幾月大的孩子上車,希望讓座的意圖很明顯。在丈夫大打出手之后,已經(jīng)坐到座位的妻子依然不依不饒,幫腔罵人。顯而易見,這是一對強勢的夫妻,動作的“強悍”打的小伙眼鏡飛出、鮮血直流,“道德”的“強悍”打得讓座的美德猝不及防,踉蹌不已。

            這里有幾個疑問:丈夫如此孔武有力,為何他不抱小孩?公交車上都有專門的“愛心座席”,設(shè)立的初衷就是為弱勢群體提供方便,那么這里的“弱勢”如何鑒定?小伙瘦弱,假若不讓座者是一個身強體壯之人,試問那對夫妻還敢如此咄咄逼人?這個公交車上的讓座糾紛會以什么結(jié)局收場?

            公交車是城市文明的窗口,主動讓座是文明社會倡導(dǎo)的美德。公共道德是引導(dǎo)人們一心向善,而不是令人噤若寒蟬,避而遠之。具體而言,懷抱孩子只是請求讓座的善意標(biāo)貼,卻不是強打惡要的蠻橫借口。不讓座就扇耳光是典型的“恃強凌弱”。如果說老年人心理生理都處于弱勢,社會應(yīng)對其一些不當(dāng)言行適當(dāng)包容的話,那么這次的掌摑不讓座者,已然將公交車演變成欺軟怕硬的拳擊場。不妨再次重申一個常識:不讓座只涉及道德范疇,屬于公德瑕疵,可以進行道義譴責(zé),而無權(quán)占據(jù)道德高地,強行“私刑”。且不說用不道德來對抗不道德,本身即是偽道德,指望用暴力打出美德,只會讓美德漸行漸遠。遑論出手傷人則已然涉嫌故意傷害,觸犯法律規(guī)定。

            最近熱映的一部大片《搜索》,講述的都市白領(lǐng)葉藍秋,因為沒有在公車上為一位老大爺讓座,徹底改寫了牽連其中的數(shù)人命運的故事。公車上發(fā)生的小概率事件引發(fā)大波瀾,已經(jīng)遠遠超出了道德本身。如果說影片中的網(wǎng)絡(luò)暴力令主人公不堪忍受,此次杭州的掌摑事件則是其現(xiàn)實版和升級版,更加偏執(zhí)更加暴戾,其不良后果難以預(yù)料。因為我們已經(jīng)看到了故事的開頭,卻無法猜到故事的結(jié)局,真心希望讓座與否不要成為文明社會的不可承受之重。